Малофеев Максим Анатольевич
Магистрант ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», заместитель начальника управления правового обеспечения, филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».
В настоящей статье рассмотрены особенности передачи государственного и муниципального электросетевого имущества во временное владение и пользование хозяйствующим субъектам без проведения публичных конкурсных процедур на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Как известно, антимонопольным законодательством России установлено достаточно жесткое требование, в силу которого заключение договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного и муниципального имущества, возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров. Отдельные случаи исключений из данного правила прямо названы в Федеральном законе «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).
В частности, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность передачи в аренду государственного или муниципального имущества без проведения процедуры торгов при условии владения и (или) пользования арендатором частью сети инженерно-технического обеспечения, технологически связанной с передаваемой сетью.
По мнению ФАС России, применение упрощенной процедуры возможно при обязательном соблюдении двух условий: передаваемое имущество должно являться частью сети, которая находится во владении и (или) пользовании у лица, претендующего на передаваемое имущество, и быть технологически связанным с указанной сетью. Причем наличие данных условий должно подтверждаться документально [2].
Несомненно, положения рассматриваемой нормы, допускающей в определенных случаях возможность заключения договоров по передачи прав на государственное или муниципальное имущество без соблюдения обязательных антимонопольных требований к торгам, существенно «облегчили жизнь» собственникам государственного и муниципального имущества в части обеспечения эффективности управления и использования вверенного им имущества.
Однако практически сразу же после вступления в силу данной нормы права у участников гражданского оборота возникли определенные сложности, связанные с ее применением. На практике достаточно часто встречаются ситуации, когда планируемое к передаче имущество (например, электрические сети целого населенного пункта) является одновременно технологически связанным с электрическими сетями, принадлежащими нескольким сетевым организациям; данные электрические сети в равной степени участвуют в единой технологической системе электроснабжения потребителей соответствующих муниципального образования.
Между тем, собственники государственного или муниципального имущества со ссылкой на вышеуказанный пункт Закона о защите конкуренции заключают с «нужными» компаниями договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества, без проведения торгов, что и явилось причиной возникновения многочисленных конфликтных ситуаций в Самарской области.
Безальтернативный выбор собственниками определенных организаций, которым передавались в пользование электросетевые комплексы, осуществляется без привлечения иных потенциальных хозяйствующих субъектов, желающих быть участниками товарного рынка по энергоснабжению потребителей в соответствующих муниципальных образованиях.
С сожалением приходиться констатировать, что арбитражные суды в ряде случаев не находили каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, несмотря на документальное подтверждение наличия технологической связи передаваемых государственных и муниципальных электрических сетей с объектами электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций и одновременную заинтересованность последних в эксплуатации этих сетей.
Согласно правовой позиции, выраженной арбитражными судами при рассмотрении дел №А55-6309/2012, №А55-21289/2012, №А55-19532/2011, ответчики-сетевые организации, представленные на территории соответствующих поселений своими объектами электросетевого хозяйства, являются частью соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения и, соответственно, имеют право без конкурсных процедур претендовать на государственные или муниципальные электрические сети на соответствующей территории.
Очевидно, подобные действия собственников имущества противоречат «духу» Закона о защите конкуренции, так как создают препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводят к ограничению конкуренции и не позволяют установить наиболее выгодные условия использования муниципального имущества.
Если передаваемое имущество технологически связано с электрическими сетями, принадлежащими нескольким сетевым организациям одновременно, в этом случае предоставление в аренду муниципального имущества должно в обязательном порядке осуществляться по результатам проведения конкурсных процедур.
Более того, положения рассматриваемой нормы Закона о защите конкуренции не могут распространяться на случаи передачи в аренду электросетевых объектов целого муниципального образования.
Признаки нарушения Закона о защите конкуренции будут также содержать действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов, которые будут рассматриваться антимонопольным органом как взаимосвязанные сделки, имеющие своей целью передачу без торгов прав не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения.
В приведенных случаях проведение торгов на право заключения договора представляется вполне закономерным, как позволяющее достичь наиболее привлекательных для собственника передаваемого имущества условий договора и исключающее возможность злоупотреблений со стороны должностных лиц органов государственной и муниципальной власти в отношении отдельных хозяйствующих субъектов.
В противном случае возникают благоприятные условия для развития коррупции и ограничения конкуренции, поскольку в результате нарушается принцип равного доступа всех участников товарного рынка для заключения соответствующего договора.
Предоставление такого имущества без проведения торгов конкретному хозяйствующему субъекту является преимуществом, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Основной целью проведения торгов в данном случае является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования государственного и муниципального имущества, предотвращения злоупотреблений в этой сфере. На практике только при реализации собственниками такого подхода конечным потребителям электрической энергии (включая население муниципальных образований, социально значимые объекты) может быть гарантировано надежное и бесперебойное электроснабжение.
Для объективности настоящего исследования следует отметить, что в отдельных случаях суды при рассмотрении дел усматривают признаки нарушения антимонопольного законодательства в случаях передачи прав на государственное или муниципальное имущество без проведения торгов при наличии технологической связи с электрическими сетями нескольких сетевых организаций.
Примеры описанных нарушений Закона о защите конкуренции приведены в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу №А70-9362/2012 и ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 по делу №А15-1214/2011.
В частности, по обстоятельствам второго из названных судебных дел ФАС Северо-Кавказского округа, отменяя решения нижестоящих судов, признал распоряжение по передачи муниципальных электрических сетей на баланс одной сетевой организации недействительным. Обосновывая свою позицию, кассационная инстанция указала, что передача электрических сетей во всех муниципальных районах республики одной сетевой организации может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии, ставит эту организацию в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на этом рынке, а также не позволяет установить наиболее выгодные условия использования муниципального имущества.
Анализ складывающейся судебной практики позволяет выявить существующие противоречия в понимании, как участниками гражданского оборота, так и судами сути рассматриваемой нормы антимонопольного законодательства.
Для преодоления неоднозначного толкования комментируемой статьи хозяйствующими субъектами и собственниками государственного и муниципального имущества целесообразно на законодательном уровне внести в рассматриваемую норму соответствующие дополнения в части конкретизации условий ее применения на практике. Реализация данного предложения позволит сохранить конкуренцию между потенциальными арендаторами государственных и муниципальных объектов электросетевого хозяйства, что, в свою очередь, благоприятно скажется на энергетической защищенности конечных потребителей электрической энергии.
Список используемой литературы
Рекламодателям
Подписка на журнал
Email рассылка
О нас