НЕПРОЗРАЧНА – НЕЭФФЕКТИВНА. Государственная система регулирования ЖКХ

Парвиз Абдушукуров
Заместитель генерального директора по операционной деятельности – главный инженер ОАО «Фортум», вице-президент по тепловому бизнесу, член Комиссии РСПП по ЖКХ

ЖКХ – крупнейшая нереформированная отрасль российской экономики. Эксперты оценивают объем денежных средств, вращающихся в секторе, в 4 трлн рублей. Это почти 6% ВВП, которые следует умножить на совершенно непрозрачное, хаотичное, непоследовательное государственное регулирование.

Тяжелое коммунальное наследие советского периода привело к тому, что основная проблема ЖКХ – отсутствие у большинства собственников чувства хозяина. Например, в многоквартирном доме – за происходящее вне периметра личной квартиры. Как результат – подмена нормальных рыночных механизмов квазирегулирующими нормами, основной результат внедрения которых – упрочение кормовой базы карманных по отношению к муниципальным столоначальникам средней руки управляющих компаний или МУПов. Нормальный бизнес в ЖКХ не идет. И понятно почему: нет прозрачных правил, невозможно просчитать риски, инвестиции и их возврат. Нет предсказуемости – нет инвестиций.

К сожалению, легче не становится. Вместо упрощения государство вводит дополнительные ограничения. К примеру, с 1 мая 2015 года вводится обязательное лицензирование управляющих компаний. Задумайтесь: какие основные функции выполняет типичная управляющая компания? Мелкий текущий ремонт, уборка помещений, иногда – расчет и сбор коммунальных платежей. Ни один из этих видов деятельности в отдельности не требует лицензии. А для всех вместе почему-то появилась необходимость.

Чтобы отозвать лицензию, а значит – лишить управляющую компания права заниматься основным видом деятельности, достаточно двух жалоб от жителей. В итоге, чтобы зачистить район от «неправильных» управляющих компаний и оставить в нем только «правильные», нужно будет найти пару недовольных чем-нибудь старушек и дать им высказаться. Совладают ли местные чиновники с соблазном? Хватит ли у них силы воли? Очень сомнительно.

Пожалуй, самое ироничное в этом регуляторном конструкте то, что для получения лицензий надо собрать десятки различных справок. Видимо, без пачки бумаг ни одно юрлицо не справится с управлением парой сантехников и несколькими дворниками.

Это что касается того, что меня в текущей ситуации в ЖКХ смущает как человека, работающего в рыночной организации.

Не могу пройти мимо того, что меня смущает как гражданина. Я стесняюсь напомнить, но у Российской Федерации есть Конституция, а в ней мелким шрифтом по белой бумаге что-то написано про частную собственность и ее неприкосновенность.

Однако вдруг на каком-то этапе постановлений и положений выяснилось, что частным собственникам «больше двух велено не собираться». То есть если в жилом доме больше двух владельцев, то, по логике закона, не они управляют своей собственностью, так как не могут договориться.

Регулятором в их отношения вводится третье лицо, которым они не управляют. Мне кажется, что это несколько противоречит положениям Основного закона. А поскольку любая собственность несет права и обязанности, не проще ли установить обязательность договора управления многоквартирным домом, в котором будут закреплены минимальные необходимые требования, обязанность и ответственность каждого собственника по содержанию дома? А в целях 100-процентного охва­та собственников помещений необходимо установить, что каждый новый собственник помещений автоматически принимает условия договора при покупке квартиры.

Я нарочно довожу размышления до крайности, но не мы первые столкнулись с этой задачей – упорядочить вопросы коммунального общежития. На мой взгляд, государству достаточно сформулировать типовые требования к договорам управления многоквартирными домами и предоставить людям самим решать, как они будут выполнять обязанности, связанные с наличием частной собственности. Практически все страны на постсоветском пространстве, от Прибалтики до Казахстана, прошли этот путь, сняв вопросы ЖКХ с повестки дня.

Механизм был очень простой: типовые правила и выбор управляющей компании. Если собственники не пришли к консенсусу, то им назначалась отобранная на специальном конкурсе УК. Получив первые счета, люди очень быстро начали разбираться, за что и кому они платят, и в течение года-двух каждый кондоминиум подобрал оптимальное по цене и качеству решение. Мне рассказывали одну историю, как продвигали это решение в латвийском сейме. Там тоже были все эти дискуссии, что и у нас, но одним из решающих выступлений стала речь депутата-женщины. Она просто спросила у собравшихся, хотят ли они оставить этот воз проблем детям? У меня есть тот же вопрос ко всему профессиональному сообществу: разве это нормально – десятилетиями решать и не решить проблему и в итоге передать эту зияющую рану следующему поколению?

Кроме идеологии развития и регулирования ЖКХ в целом, также очень важна пусть и более прикладная, но не менее странная ситуация с точки зрения ресурсоснабжения.

Начнем с начала, с появления нового объекта ЖКХ – многоквартирного дома. Чтобы его построить, застройщик вынужден обратиться минимум к пяти организациям для получения технических условий на подключение: газ, электроэнергия, холодная вода/канализация, тепло, телекоммуникации. Любой, кто сталкивался со строительством, знает, что это круги ада, и круги, друг с другом не пересекающиеся.

У каждого из ресурсников непонятно почему собственные сроки подключения, от 18 до 24 месяцев. Дом один? Один. А почему-то время его подключения к общегородским системам жизнеобеспечения – разное. Где логика? При этом разные ресурсоснабжающие организации действуют в разных условиях: кто-то имеет право требовать аванс, кто-то нет. С каждым шагом месиво абсурда все гуще. Тепловики сами должны заниматься вопросами земли, по которой мы должны подвести трассу, а газовики – нет. Никакой согласованности между ресурсными организациями нет: пять коммуникаций – пять раз копать землю, в разной последовательности, в разные сроки, в разных местах. От этого кому хорошо? Только тем, кто может решать, как и когда будет подключаться объект. Государство пережимает регулирование в тех местах, где рынок сам в состоянии разобраться, и недожимает там, где объективно необходимо вмешательство. Почему, к примеру, для районов нового строительства не ввести понятие технологического коридора, чтобы каждый раз не рыть заново в новом месте, а все сделать слаженно и с минимумом трудностей? Почему не ввести публичные сервитуты? Взаимные обязательства сторон? Сегодня, например, если у нас авария на трубопроводе, сетевики, у которых поверх нашей трубы идет кабель, не обязаны приезжать на место нашей аварии, не обязаны никак координировать свою работу с нами. И договориться между собой без общей законодательно обусловленной платформы получается не везде и не у всех. Вот где нужно государственное регулирование.

Конкретный пример – противоречие требований по технологическому присоединению к системе теплоснабжения, установленных 307-м и 83-м постановлениями правительства. В соответствии с 83-м постановлением при отсутствии технической возможности присоединения заявителю направляется отказ. Между тем пунктом 28 307-го постановления предусмотрено, что мероприятия по подключению выполняются исполнителем до границы земельного участка либо до границы инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Очевидно, что при получении заявки на выдачу технических условий в соответствии с 83-м постановлением исполнитель всегда откажет ему по причине отсутствия коммуникаций от существующих сетей до точки подключения. Очевидно, что должна быть одна логика. И сами компании не в состоянии определить какая, это задача регулятора.

Другой пример – из Постановления правительства № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Каким-то непонятным образом в него пробралось определение, что стоимость подключения для небольших объектов (с нагрузкой менее 0,1 Гкал/ч) составляет 550 рублей. При этом длина трубы, которую необходимо к такому дому тянуть, не имеет значения. У нас большинство небольших городков застроено и застраивается такими домами, а в крупных – объекты специально дробятся. При этом все расходы на подключение затем перекладываются в тариф на транспорт. Вы представляете, в какие это выходит суммы? Мы уже проходили схожую коллизию в электроэнергетике, когда транспортная составляющая превышает цену самого ресурса. И если не исправить эту ситуацию в ближайшее время, для большинства стоимость тепла, благодаря тройному против здравого смысла транспортному тарифу, будет стоить запредельных денег.

Это лишь несколько примеров того, насколько неадекватна, непрозрачна и неэффективна система регулирования в сегодняшнем ЖКХ. Нужно работать, нужно выводить сектор на нормальные экономические рельсы. Или мы хотим оставить решение этой гигантской инфраструктурной проблемы нашим детям?